Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas

miércoles, 15 de octubre de 2025

La Encerrona

 Realmente, no fue una encerrona. Pero era una forma de captar vuestra atención.  

Hace unos meses asistí a una especie de Charla-Debate sobre como enseñar Historia. En una ciudad cercana a Madrid. Cuando llegué al Centro, en el que supuestamente no conocía a nadie, un centro privado, reconocí al profesor que iba a llevar el acto, como un compañero mío de otras actividades, con quién no siempre habíamos estado de acuerdo, no obstante, me acerqué a él para saludarle. Lo cierto es que se sorprendió que fuera allí, pero enseguida reaccionó y me sorprendió al invitarme a subir con él al estrado, para intervenir desde mi experiencia dando clase de Historia.

El "público" asistente era mayoritariamente alumnos de Bachillerato, algunos con muy poca gana de estar allí y algunos, supongo que profesores o profesoras.

Mi compañero inició el acto con una breve introducción y para mi asombro, me pasó inmediatamente el micrófono para que siguiera yo con el tema.

Por eso decía que era una encerrona. Pero, cuando dominas una materia que encima me gusta muchísimo, no necesito prepararme nada, para estar hablando horas y horas de temas históricos.

Para atraer la atención de los estudiantes, comencé así:

"El viernes pasado, iba yo en el autobús y delante de mí iban dos chicas como de unos veinte años, hablando en voz alta de sus cosas, no las estaba haciendo caso, pero en un momento dado, una de ellas me llamó la atención, porque le dijo a la otra, algo sobre el tema que estaban hablando, le dijo, que lo había visto en tiktok. Y ya, al verlo en esa Red Social, es considerado por algunos jóvenes, como Verdad Verdadera. Han aparecido en nuestros móviles, unas personas, que se llaman Influencers, así en plan inglés, que en algunos casos sacan un tema y te lo explican como si tu fueras tonto, en unos pocos minutos. El problema es que para muchas personas de nuestra sociedad es un tema interesante porque lo desconocen y así, en un plan efectista, y en minuto y medio, te ponen al día. 

Antiguamente, a lo mejor a estos "Influencers" les llamarían caraduras, porque algunos, solo saben lo que han leído y te lo cuentan como si supieran mucho más."

Y les dije :" El profesor de Historia, tiene que ser un "Influencer". No hay asignaturas aburridas. Hay profesores aburridos. " Ante esta afirmación, muchos de los alumnos, dejaron de mirar sus móviles, para hacerme algo de caso. Seguí:" Este país tiene una manía. Hay un refrán español que dice que ""A los santos, o se les dan abrazos o les matan a porrazos"". Y es que somos un país pendular. Aquí no hay término medio. Hace muchos años, la enseñanza era memorística. Nos sabíamos, la lista de los Reyes Godos, los Concilios de la Iglesia, las Bienaventuranzas, Los países del Mundo y sus capitales...

De eso, pasamos en una ley posterior a no memorizar absolutamente nada. A rellenar unas hojas de ejercicios que llamaban fichas y a "creer" que de esa forma, ya se sabían todo. Y así te encuentras hoy día, que en Redes Sociales, tik tok, Instagram o Twitter, sale un entrevistador preguntando cosas elementalísimas y los jóvenes no tienen ni pajolera idea de lo que les dicen.

Señores, ni todo de memoria, ni nada de memoria.

Hay cosas que es necesario saber. Los ríos de España, y donde están, geografía de tu país, por ejemplo. En Historia, también se ha abusado de esto. De tener que saberte de memoria todas las dinastías reales, con quien  se casaron, como se llamaban sus hijos, etc, etc, batallas y guerras, que acababas con un cacao tremendo. De todo esto lo único que nos puede importar es quién reinó y algo importante de su reinado. El resto lo puedes encontrar en Internet. Y eso sí, hacer pensar e investigar, opinar y hablar al alumnado.

Dije al principio, que lo que había era Profesores Aburridos. Una persona que entra en el aula y dice, sacad el libro, página 49, a ver Pepito, empieza a leer, o lee ella misma la lección, no es un profesor, puede ser el Conserje, la Sra de la Limpieza, o el conductor de Uber."

Aquí empezaron a haber risitas en los asistentes y miradas diversas, y algunos profesores empezaron a hacer gestos de desagrado.

"El profesor de Historia, dije, tiene que ejercer de Influencer, presentar el tema, que puede ser un rollazo, de forma que pueda ser agradable, aunque tengas que dar una patada al libro y tratar el tema desde otro punto de vista. Y sobre todo, que piensen. De que me sirve que se sepan la vida del Rey de turno, si no son capaces de saber la evolución de ese reinado o las razones por las que llegó ahí, o porqué pasaron de un estilo arquitectónico a otro?

Nos quejamos de Internet, pero bien usado, puede ser interesante. Cuando estoy explicando un tema, sé que mis alumnos, aunque esté prohibido, tienen todos el móvil en el bolsillo. Y yo puedo explicar el Culteranismo y el Conceptismo y saber lo que explico, pero lo que quiero es que ellos investiguen. Así que les digo que saquen el móvil y que los de la fila izquierda busquen lo que es el Culteranismo y autores principales y que los de la derecha hagan lo mismo con el Conceptismo, y es más que hablen de una idea y otra, den sus opiniones, o digan lo que quieran. También les sugiero que huyan de la Wikipedia y de las primeras entradas de la búsqueda. 

Es importante que investiguen, porque en la enseñanza tradicional, para lo único que usan Internet es para hacer copia-pega de "El Rincón del Vago". Y eso no me sirve. Si trabajan así, no lo olvidarán nunca"

Llegados a este punto, mi compañero, me hizo una señal, para que parara la disertación y hacer un breve descanso. 

En ese descanso, los profesores fueron a hablar con mi amigo, supongo que para ponerme verde y los alumnos y alumnas se acercaron a mí en masa, para ver si podía dar más charlas de ese tipo o incluso alguna clase. 

Pero, creo que éste no vuelve a llamarme. 

martes, 7 de enero de 2025

Reconquista. ¿Realidad o Populismo?

 Dedicado a mi amigo Miguel D.C.

Me hace gracia, que el Diccionario de la RAE, venga:

1.-Acción y efecto de reconquistar, algo perdido.

2.-En femenino, Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 y que termina con la toma de Granada, en 1492.

3.-.Conquistar algo que se había perdido.

                    Lo que me llama la atención, es que en vez de ampliar el significado de la palabra, se incluya como significado, la idea "nacional-catolicista", incorporada por el Dictador Franco, cuando empezó a manipular la Historia de España, para reflejar en unos actos o en unos personajes, su idea de exaltar los valores eternos, para fundamentar su acceso al poder.

                     Y esta, no es sólo mi opinión, como estudiante, que le tocó vivir en esa época y por tanto estudiar esos "valores ensalzados", sino que autores mucho más versados que yo, también lo expresan así, (verhttps://www.alandalusylahistoria.com/?p=508  ).

                      En un artículo, publicado por esta web dice textualmente que " La idea de ‘recuperación del territorio español invadido’ implica dos cosas: que España ya era una entidad existente en el momento de la conquista islámica y que los musulmanes habían arrebatado de forma ilegítima el territorio a los españoles. Esta definición resulta muy reveladora de la idea de la Reconquista tal y como había sido concebida y utilizada hasta ese momento. Se trata, por lo tanto, de una noción que pertenece a la lectura del pasado peninsular elaborada por el nacionalcatolicismo español. Dada esa íntima conexión ideológica, no resulta en absoluto extraño que Franco se sirviese de la idea de Reconquista para justificar su golpe de Estado contra la República, siendo elogiado por sus propagandistas como ‘caudillo de la nueva Reconquista’ (poema de Manuel Machado): si la Reconquista medieval había servido para ‘liberar’ a ‘España’ de los moros, la llevada a cabo por Franco haría lo propio respecto a rojos, ateos y masones."

                     En este artículo en el que se citan prestigiosos historiadores, afirman que la Reconquista, estaba visto desde una idea religiosa. Y no desde la situación que se vivía en la Edad Media. Hay ciudades que habían sido fundadas por los musulmanes, y territorios incluidos en la Reconquista, que no habían sido cristianos, como las Islas Canarias. O no habían sido conquistados por los musulmanes. 

                     España como país, no existía. Lo que existía en ese momento, era una serie de Reinos Cristianos, con fronteras muy variables, que a veces guerreaban contra el musulmán y otras veces se aliaban con ellos contra otros reinos cristianos, y su única intención no era recuperar un territorio perdido, sino expansionarse lo máximo posible, como consiguió la Corona de Castilla.

                    La idea de la Reconquista, fue inventada por el nacionalismo español queriendo dar una continuidad entre Hispania y España, que nunca existió. Es un concepto tendencioso que se debería erradicar al ser además apoyada por xenófobos y sectarios. 

                    Esta idea de Unidad Nacional que quiso implantar Franco, no sólo se limitó al término Reconquista. Sino que se utilizó a algunas figuras históricas o imaginadas para inculcar esa idea de héroe cristiano.

                    Por ejemplo "El Cid Campeador".  En mis tiempos de estudiante de Bachillerato, se mostraba al Cid, como héroe nacional, con todas las virtudes , caballero cristiano, que se fue a "la Reconquista" y dejó a su mujer y a sus hijas en un Monasterio, (podía haberlas dejado en un Castillo), y se fue a conquistar Valencia a los moros. Este relato y la forma en que consiguió armar a su ejército, comprando armas a unos judíos, a cambio de entregarles un cofre, supuestamente lleno de oro, que en realidad contenía piedras, pero dio su palabra de honor, y los judíos, le creyeron porque era un soldado cristiano de palabra, y nunca abrieron el cofre. Cuando la realidad, es que El Cid, era un mercenario, que unas veces se alió al Emir de Zaragoza, contra reinos cristianos, y otras veces al revés. Unido al daño histórico que produjo una película de Hollywood, "El Cid", con Sofía Loren, en la que cuando murió EL Cid, lo montaron muerto en el Caballo y los musulmanes al verlo huyeron despavoridos.

                   Otro método de mostrarnos los méritos nacionales, fue inventar batallas. La batalla de Clavijo, nunca existió. Pero la doctrina nacional católica, nos mostró como en ella se apareció el Apóstol Santiago y los cristianos ganaron la guerra. No tenía otra cosa que hacer Santiago. Y si no, una aparición milagrosa de una Virgen. Al final, de la batalla, oían todos una misa para dar gracias. Estarían los soldados después de la batalla, como para oír misas.

                   El Rey D. Pelayo y la Batalla de Covadonga, es otro de los misterios nunca aclarados del todo. El Rey D. Pelayo nunca fue coronado, y no se sabe su procedencia. Muchos historiadores del siglo XX, creen que nunca existió. Y la idea de que a este señor le cayó del cielo una cruz de madera, ya estamos con la religión, y al verla los musulmanes huyeron. O creen que somos tontos o creen que lo son los musulmanes. La manipulación interesada de Covadonga para unificar de alguna manera la continuidad entre el reino asturiano y el de Toledo, es clara. 

                 "El nacional-catolicismo que impusieron los ganadores explotó con indiscutible éxito el mito de los orígenes de la patria española, de Pelayo y Covadonga, vencidos sus enemigos ateos y separatistas. El propio Franco, en una bien buscada imagen simbólica, portó la Cruz de la Victoria por las calles de Oviedo en 1942. Un caudillo que evocaba a aquel otro de las montañas astures en las que se evitó la desaparición de España y la civilización cristiana, según el épico relato oficial.

Restaurada la democracia a partir de 1977, la Transición no supuso la revisión historiográfica del "covadonguismo" que se podría esperar. (ver https://www.lamarea.com/2019/04/12/las-mentiras-sobre-el-mito-de-covadonga-que-perpetua-la-derecha/). 

 El laicismo que avala la Constitución y la propia esencia de la Autonomía se difuminan en los aires puros de Covadonga.

Para terminar, alguien dijo que una Reconquista que dura ocho siglos, no es una Reconquista. 

Este tema, y estas diferencias de opiniones, no van a terminar de momento, ante las definiciones políticas de unos y otros. Los partidos de signo populista, derechista o ultraderechista, que quieren inmortalizar la idea nacional e incluso de ideales franquistas, seguirán por ese camino. Todos los que nos gustaría que se estudiara más y se investigara para que salga a la luz la realidad de esa conquista, nos llamarán traidores o rojos.



domingo, 22 de mayo de 2016

Las Mujeres y el Voto

Todavía quedan dinosaurios que querrían quitar el voto a la mujer. Fue una ardua lucha para conseguirlo. Las que son más de la mitad de la humanidad, consiguieron este derecho en el Mundo Occidental. Porque en el Resto del Mundo, en el que la mujer todavía no se equipara al hombre todavía costará. En los Países árabes, en los que la mujer todavía está sojuzgada al hombre, en los que todavía hay usos y costumbres que muestran ante los demás que no son nada, que no pueden mirar al hombre,o que tienen que ir tapadas con velos, aunque el Corán no diga nada, en esos mundos en que las casan contra su voluntad  siendo menores de edad, en esos mundos, por el hecho de ir por la calle pueden ser violadas y despreciadas, en esos mundos en los que el hombre es todavía el Rey de la Humanidad, en esos enclaves medievales en pleno siglo XXI, quedan todavía siglos para igualarse con las Occidentales. Porque el hombre además no quiere soltar su poder. Son países poco industrializados y ese punto es uno de los apoyos para conseguir esa igualdad.

Hasta el siglo XX, en el Mundo Occidental, no empezó a reconocerse el derecho al voto, para  la mujer. 

Los Gobiernos de Corte Conservador, no eran partidarios de conceder este derecho, por eso suele considerarse como un hecho conseguido por los progresistas.

En España en 1924, con el dictador Miguel Primo de Rivera, se concede un voto femenino restringido para unas municipales. Y digo restringido porque sólo podían votar las emancipadas. O sea ni las casadas, ni las prostitutas. Naturalmente, fue peor esta solución.Más tarde, se aceptó que pudieran votar, pero las casadas con permiso del marido. 

En España, se  consiguió con la Segunda República. Pero no fue fácil.Un diputado republicano estaba en contra de darles el voto, pues pensaba que favorecía a la derecha, ya que el pensamiento de la mujer estaba bajo la presión de la Iglesia, y era conservadora. Otro diputado pidió que los hombres votaran a partir de los 23 años y las mujeres a partir de los 45. Clara Campoamor se indignó muchísimo. Y Victoria Kent, también se oponía pues pensaba que la mujer no estaba preparada. 

Hay países de los superavanzados como Suiza, que no se les reconoció hasta 1971.

Muchos políticos trataban de dar opiniones para que no se les reconociera el voto, y en otros tuvieron traspiés. Se aprobaba en una ley y se derogaba en la siguiente.

Hubo un movimiento internacional para conseguir el voto de la mujer. El Movimiento Británico era el más combativo. En Nuestro país, se promulgó mediante leyes, apoyadas por mujeres que estaban en la Política, como Clara Campoamor o en Argentina como Eva Perón.

Al incorporarse la mujer al trabajo en la I Guerra Mundial, supuso, al acabar ésta, una revolución de ideas, porque  las que habían sido las sostenedoras del país, no se dejqbqn volver a ser las calladas esposas, querían más, mejorar sus derechos, mejorar la educación, nuevos horizontes laborales,y equiparación sexual.

Este paso no se ha dado colectivamente en los Países no Occidentales.

El primer sufragio femenino sin restricciones fue en Nueva Zelanda en 1893. Anteriormente a esa fecha hubo algunos intentos pero con exclusiones, como que las de raza negra, no podían votar. Los países nórdicos fueron los primeros en darles el voto, en los primeros años del siglo XX. La Dictadura de Franco anuló las elecciones libres, y en 1966 para un referendum de apoyo al Caudillo Franco, dijo que podían votar los y las mayores de 21 años. Aunque en algunas leyes solo podían votar las casadas. Pensaba que votarían lo que dijera el marido. Hasta 1976, en la Transición, no recuperaron el voto.

La mujer tiene derecho al voto, si. Pero todavía queda mucho trabajo por delante para conseguir la igualdad.


  • Aún, las mujeres ganan menos que los hombres.
  • Todavía se ponen trabas al buscar trabajo, como embarazos, novios...
  • Poca presencia femenina en puestos directivos
  • Violencia sobre las mujeres, mujeres asesinadas por sus parejas
  • Actitudes todavía tradicionales en educación, por parte de padres, influencia de la Iglesia Católica, en algunos sectores, jóvenes con retroceso conservador, jóvenes que buscan una pareja que las trate con los tintes tradicionales.
Queda todavía trabajo para la igualdad.



lunes, 22 de diciembre de 2014

LAS RELIQUIAS I

Si rastreamos un poco por la Historia, los primeros Cristianos, no se preocuparon de ese tema. Vivían con el recuerdo de Cristo. Algunos le habían conocido y más tarde tuvieron suficientes problemas para sobrevivir.

Eran perseguidos por Roma y no eran bien vistos, ya que ellos no se arrodillaban ni inclinaban la cabeza al paso del emperador. Además no eran bien vistos por su tendencia a reunirse bajo tierra. E incluso había quien les acusaba de antropófagos, por aquello de comerse el cuerpo y la sangre de Cristo.

Cuando algún cristiano, era torturado o muerto, sus seguidores lo recogían para enterrarlo.
Eran pequeños grupos diseminados. Sólo empezó a tolerarse su estancia, cuando Constantino, por un tema político, decidió adoptar la Religión Católica como Religión del Estado. Una forma de unificar, tantas creencias como había. A tal fin hubo que asimilar algunas cosas para la Religión "verdadera". Así se instituyó la Nochebuena-Navidad . Varios dioses habían nacido en estas fechas. La Virgen del Pilar. Una diosa se representaba encima de una piedra. Y así sucesivamente. Era difícil, de repente cambiar de costumbres. Todo esto pasó en el año 325. Aunque él no se hizo católico hasta que no estuvo en su lecho de muerte. Su relación con el Cristianismo fue dificil pues él adoraba al dios Sol. Pero dijo que tuvo un sueño, sobre el cual ganaría la batalla de Puente Milvio, y a partir de ahí empezó a estudiar la posibilidad de proteger a los cristianos.

Hasta aquí no se conservaba ni una sola reliquia de los Santos Lugares.
Pero, muchos pueblos quer´ñian tener restos de los santos, bien de su cuerpo, bien de sus ropas, restos de Cristo, así que (Santa)Helena, su madre, se dedicó a buscar restos del paso de Cristo en la Tierra. Y fijaros, que Jerusalén fue arrasada por los romanos. Entendamos que la palabra "arrasada" quiere decir nivelada, o sea poner todo "a ras". Y desaparecieron montes y se llenaron los llanos, quedando todo como una llanura.

En el año 70 Tito destruyó el Templo de Jerusalén.
En el año 135, Adriano construyó encima  una Jerusalén completamente romana.

Y oh milagro, aparece Helena, a buscar recuerdos de Cristo y los encuentra todos. Había desaparecido Nazareth, no se sabía donde estaba Belén y también había desaparecido el Gólgota que era una pequeña elevación. No se sabía nada de donde estaban los Santos Lugares. Habían pasado casi 300 años.

Y llega Sta Helena, y oh, milagro, aparece todo. Fue a buscar la Cruz de Cristo, Los Restos de los Reyes Magos, permitidme que sea un poco incrédulo. Ya es dificil que 300 años después, varias destrucciones y explanaciones, llegue a un sitio y diga:Cavad aquí. 

Cuando llegó a Jerusalén, encontró un Templo de Venus y lo mandó tirar y cavar allí. Y que casualidad allí estaba la Cruz. 300 años después. La Fe, que hace milagros. Construyó un templo allí. Y otro donde pensó que era el Monte de los Olivos.

La Vera Cruz (o Cruz verdadera) la encontró ella. Y luego se perdió en la batalla de Hattin con los Cruzados.

Existen muchas dudas de su autenticidad. Calvino, dijo en su momento, que había tantos fragmentos, que podía construirse con ellos un barco. Pero la Fe, puede con todo.
Los trozaos más grandes están en el Vaticano y en el Monasterio español de Santo Toribio de Liébana.

La lanza sagrada que utilizó Longinos, se la debió de quedar como recuerdo en lugar de devolverla en su cuartel. No debían tener mucha vigilancia. Está en la Catedral de Nuremberg.
Los incrédulos han realizado un estudio y la lanza de la que solo se conserva la punta es del siglo IV o sea del año 300 y pico. ¿Y la madera? ¿Esa maderas se pudrió y la de la Cruz no?. Otra vez milagro.

Las Reliquias también son la ropa. Y si se acababa un manto, con poner otro encima del trocito que quedara, se convertía automáticamente en Reliquia. Todo solucionado. La compraventa de Reliquias fue tremenda. Incluso algunos pueblos se pegaron por el cuerpo de un santo. (Poitiers y Tours, por el cuerpo de San Martín)

También se veneraban las cadenas o los clavos si lo habían martirizado. Los lugares en que los mártires habían vivido, también valían y se levantaban basílicas allí mismo., Hubo que regular el tema de las Reliquias, tenían que llevar un certificado de autenticidad. Y además
el Concilio de Cartago, decretó que todos los altares tenían que tener su reliquia.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LIBROS RECOMENDADOS: "El catolicismo explicado a las Ovejas"de Juan Eslava Galán. 



Somos Ovejas, porque Él es el Buen Pastor. No es un título ofensivo.
De todas formas si sois un poco abiertos de mente, leedlo, os pasaréis un rato divertidísimo.

http://cienciarazonyfe.com/assets/archivos/articulos1385502422.pdf en este artículo, además de una entrevista al autor PODÉIS LEER EL LIBRO GRATIS A PARTIR DE LA PÁGINA 22

sábado, 8 de noviembre de 2014

LA VIRGEN MARÍA Y LAS DIOSAS MADRE

 Primero habrá que explicar lo que son las diosas-madre.

Una diosa madre es la representación que hacían en los tiempos antiguos como deidad de fertilidad. En algunos lugares era la personificación de la Tierra. Seguro que habréis visto en nuestros museos algunas estatuillas con grandes senos y vientres prominentes.

En este tema han creído los antiguos de todas las culturas. Nosotros partiremos de las culturas más cercanas como griegos o romanos. Cibeles era diosa madre considerada por los romanos como la gran madre. Los celtas situados por Galicia también tenían su diosa madre, asi como los vascos, que quizá hayáis oído alguna vez algo de sus diosas. Mari era una de ellas y Amalur que en vasco significa Madre Tierra.

Hay muchos escritores que piensan que de alguna manera en algunos lugares se sustituyó a la diosa madre por la Virgen María.



El Nuevo Testamento, no nos dice nada especial de la Virgen. Después de Pentecostés habla sobre que murió y fue enterrada allí, hay un sarcófago y sobre sus padres, no se sabe nada. Se piensa que su madre Santa Ana era una catolización del culto pagano de Anna  o Diana.

La virginidad de María no tiene base de ningún tipo, lo curioso es que  había una secta herética en el siglo III que creía en ella y de ahí pasó a ser proclamada por la Iglesia Católica.

Y por aquí entra el Emperador Constantino. El tenía grandes problemas internos y externos en su Imperio. Necesitaba algo que uniera a todos su habitantes. Ese algo era una misma religión. Algunos pensaron que el culto al Sol, podría ser interesante, pero había varias religiones importantes en sus dominios. El Cristianismo era el de mayor relevancia, ya que por más que los había combatido, con más energía se renovaba. Pero el quería algo especial, una religión que pudiera manipular de alguna manera, asi que se dedicó a apoyarla y a hacer quemas de herejes. . Los cristianos no se dieron cuenta que el Emperador nunca se convirtió al cristianismo, solo los utilizó desde un punto de vista político,pero ellos vieron en él, un personaje que acabó con las persecuciones, y con muchos herejes.
El, poco a poco fue introduciendo elementos paganos en la religión cristiana y asi, de repente, empezó a haber  cargos politicos o militares regentados por cristianos. 
Él además comenzó a introducir elementos u ornamentos de origen pagano como templos, incienso, velas, agua bendita,  ofrendas votivas, calendarios, fiestas, bendición de los campos, vestiduras sacerdotales, imágenes e incluso el Kirie Eleison, que fue adoptado después por la Iglesia. 

¿Que os parece la cosa?

Esto fue para la Iglesia, muy positivo y negativo a la vez, al introducir temas paganos.

¿Y que tiene que ver aqui la Diosa-Madre?

Éfeso, durante siglos adoró a Artemis, virgen perpetua y madre y fue la primera ciudad que proclamó que María era la Virgen, Madre de Dios. ¿casualidad?.

PARECIDOS ENTRE MARÍA Y ARTEMIS (DIANA)
Voy a escribir los atribuidos  a Artemis, la conclusión la sacáis vosotros:



  1. Es la madre por excelencia y la Virgen Perpetua.
  2. Ella puede envíar a sus feligreses a una buena muerte
  3. Sus sacerdotes, debían renunciar a actividad sexual
  4. Era un centro de ganancias con la venta de sus imágenes
  5. Era venerada en los cruces de caminos con ermitas o templetes.
Se consideró un nombre Salvador, mientras en el cristianismo antiguo el único Salvador era Jesús.
.................................................................................................................................

PODÉIS LEER:

Estas ideas están tomadas de un libro de César Vidal, "Enigmas Históricos al Descubierto"  en el cuál entre otros temas habla de éste. Es muy interesante.

Os lo sugiero

lunes, 18 de agosto de 2014

PUREZA DE RAZA, PUREZA DE SANGRE (2ª parte)

En todos las épocas de la Historia Mundial. ha habido actuaciones genocidas. Si nos fiamos del cine, normalmente norteamericano que no es el mejor ejemplo a tomar, habremos observado, que cuando los bárbaros atacan un pueblo, o los piratas, o los vikingos, o cualquier tribu del norte y del sur, algunos grupos musulmanes, repito, cuando atacan una ciudad, no se conforman con matar a los nobles o al alcalde, no.
Entran a sangre y fuego y no dejan vivos, ni a hombres, ni a mujeres ni a niños, en primer lugar. O en algunos casos, hacen partidas para llevarse a las mujeres y venderlas como esclavas o a los niños.

Y ¿después?. Después, se quema todo. No sé ya para que. porque si se ha matado a todo bicho viviente, los sembrados y las casas, no sirven de nada.

Algunos los más empedernidos, rociaban los campos de sal, para que no creciera nada de nada.

Más cerca de nosotros tenemos las actuaciones reales españolas, obligando a que todos los habitantes, después de la Reconquista se hicieran cristianos o se fueran. Y como ven que hay otros personajes, QUE SON ESPAÑOLES COMO ELLOS, pero son judíos, no se fijan en nada más. Ni en que van a hundir la economía de Levante o incluso de ellos mismos. Se les expulsa y se les expulsa.

Aquí todos de la misma Raza, bajitos y morenos.

Y por si alguno se sale del molde, se crea la Santa Inquisición, que no solo libra al país de brujas, videntes y judíos, sino que consigue que los que quieren venganza por una u otra cosa, descansen del todo.

No hablaremos de la actitud con los "indios" sudamericanos. O sea, llegas a un país en que viven unas personas, con su civilización. Llegan Colón y los suyos y lo primero que dicen es que son salvajes y tienen que convertirse. Y el que no pase por el aro, pues ya sabes.

Los indios, pensarían que los salvajes éramos nosotros. Ellos tan tranquilos en su pueblo y aparecen como el Mazinger Z, unos tios con armadura que les hablan en un idioma raro y se lían a mamporros.
Hasta el Padre Fray Bartolomé de las Casas, tuvo que pedir que parara la violencia, por que se quedaban sin indios.

Pero para terminar, este artículo, solo hay que fijarse en un país que no voy a nombrar, para que nadie me acuse de ser anti...........
Un país paradigma de la libertad, de la democracia, en el que siempre son los buenos en todas las películas de guerra, los que deciden que otros tienen armas de destrucción masiva y hay que arrebatárselas, los que acusan y arrastran a otros países en contra de uno, porque ellos dicen que el avión lo han tirado los otros y es palabrita del Niño Jesús. Este país, que fue una mezcla de culturas, fueron a por los más débiles, y primero confinaron en reservas a los habitantes primitivos de su país. Para después irlos eliminando, y mermando sus derechos a los cuatro que quedan.

Pero no. No se piensa en nada de esto, cuando hablamos de pureza de razas. Sólo pensamos en los nazis.

domingo, 17 de agosto de 2014

PUREZA DE RAZA, PUREZA DE SANGRE 1ª parte

Cuando se nombra este tema, todo el mundo piensa inmediatamente en los nazis. Pero yo me voy a remontar unos siglos atrás y voy a hacer un zig-zag continuo, para que penséis un poco.
Una maniática de este tema, aunque con otra denominación es la Reina Isabel I de Castilla. La Reina Católica. Hace unos días publiqué un artículo sobre le Rey D. Pedro, Cruel/Justiciero antepasado suyo.

Si nos fijamos un poco en las Dinastías, veremos El Padre de Pedro I , era Alfonso XI. Además de con su mujer, tuvo varios hijos bastardos con otras mujeres. Uno de estos hijos fue Enrique.

Cómo podéis leer en el artículo sobre D.Pedro, Cruel o Justiciero, su hermano bastardo, Enrique, le asesino en una celada que le prepararon. Y le sucedió en el trono con el nombre de Enrique II, fundando una dinastía nueva. La Dinastía de los Trastámara, que toma su nombre del Condado de Tras Tamaris (Trastámara) que quiere decir más allá del río Tambre, en el Noroeste de Galicia, título que tenía Enrique antes de coronarse Rey. 

Aclaramos:Enrique II mata a su hermano Pedro I y se proclama Rey. Le sucede su hijo Juan I de Castilla. Juan I de Castilla se casa y tiene dos hijos: Enrique III de Castilla .Enrique III de Castilla se casa y tiene  a Juan II de Castlla que reina con ese nombre. Juan II se casa con dos mujeres y tiene con la primera a Enrique IV de Castilla y con la segunda a Isabel I de Castilla. La Reina Católica.

Y reflexionad un poco.

El tatarabuelo de la reina Isabel I de Castilla, la Católica fue un asesino, que mató a su hermano EL REY e IMPUSO SU DINASTÍA.

¿Donde está la pureza de raza? Qué me váis a decir¿qué esas cosas pasaban antes?
Que memoria tan frágil. Y ¿porqué la Reina Isabel se empeña en que en sus territorios solo hubiera cristianos viejos,o sea, Pureza de Raza.

Los árabes entran en España en 711 y salen en 1492. O sea 781 años. Por lo menos DIEZ generaciones. En esos casi 800 años, los cristianos solo se unían entre sí?. Pues quedarían pocos o serían familiares. Los musulmanes tienen uniones con cristianas que luego convertían a la Religión de Alá. Por que no al revés? Yo creo que todos tenemos que tener algún antepasado árabe y en algunas partes de España más que en otras.

Pensadlo.

lunes, 4 de agosto de 2014

MEMORIA HISTÓRICA desconocida

Si. Desconocida para la mayor parte de nuestros jóvenes de hoy. Los que han nacido cuando éramos una democracia, no conocen ésto. Sólo lo recuerdan los padres que vivieron una guerra civil.  La peor lacra de odio conocida. Hermanos contra hermanos. Alguien dijo, que "Olvidar la historia, significaba volver a suceder". Dios no lo quiera así. Todo ésto vino a mi cabeza, cuando un antiguo alumno mío, expresaba su sentimiento neonazi, o nos hablaba de lo bien que se vivía con Franco que era su ideal, aun cuando él había nacido casi 25 años después de su muerte. Y yo le decía, no. Si no hay libertad, no se puede vivir. Si uno impone todo, lo que tienes que pensar, lo que puedes decir, eso no vale. Si los que no están de acuerdo desaparecen, eso no es vida.Qué crees, ¿que ellos no robaban? lo que sucedía es que existía una censura que impedía a la Prensa o a la TV contar lo que pasaba. Robaban igual o más, La única diferencia es que tú no te enterabas.

Y lo peor el odio. El odio de los vencedores. En las grandes ciudades no te enterabas de nada, a no ser que pasara al lado tuyo. Pero ¿y en los pueblos?.

A todas aquellas mujeres, cuyo único delito era estar casadas con los que habían perdido la guerra, las cortaban el pelo al cero y las paseaban por el pueblo burlándose de ellas. Eso no lo sabéis ¿verdad?. No sabéis que las purgaban para que se fueran patas abajo  y reírse, por nada. Seguro que alguno habéis tenido abuelas o bisabuelas que pasaron por eso. O que las quitaban los niños estando embarazadas y se los daban a familias que seguían a los vencedores. Ese sufrimiento, sigue ahí. En el pecho de los que lo sufrieron. Hoy tienen como mínimo 90 años, pero si todavía tienen un pariente desaparecido. Todavía lo quieren recuperar. Y si ese sentimiento malentendido por algunos, parece que quieran abrir viejos resentimientos, lo que quieren de verdad es cerrarlos. Cerrar ese pasado horroroso para ellos.

Han pasado muchos años y me parece mentira que hoy todavía estemos con esa polémica. Creo que el término derechas e izquierdas, debería enterrarse en el olvido. Podemos hablar de conservadores y progresistas. Y ver que el conservador, quiere que todo siga como está. Que no quiere cambios. Que tiene miedo. Y ese miedo lo expresa atacando a los que quieren respuestas. A los que las piden.

Por eso me parece mentira que alumnos míos, críados en libertad, les gusten banderas con águila, cantos fascistas y camisas trasnochadas, saludos en alto. ¿Cómo puede sentar todo ese derroche de insignias a las personas que por ellas han sufrido tanto y todavía sufren, sufren cada vez que ven a jóvenes con esa idea, recordando los cortes de pelo, los aceites de ricino, los muertos solo por pensar diferente.

No se puede olvidar. No es rencor. pero el olvido es peor.

sábado, 2 de agosto de 2014

AFORAMIENTOS

Cómo está de moda la palabreja, y aunque no es exactamente un tema histórico, de alguna manera tiene que ver con ello.
A mí personalmente, me parece poco democrático el aforamiento, pero es una opinión personal. Sólo hay que ver como países con más tradición democrática que nosotros, los aforados o no existen o se limitan al Presidente de la República, mientras que aquí hay diez mil y pico personas.
Y digo yo, si según la Constitución, todos somos iguales ante la Ley, aunque como todos sabemos, constantemente nos están demostrando que ésto no es así realmente, ¿por qué alguien que tiene o ha tenido un cargo, tiene que estar "protegido" por un "sistema" que le hace "inmune" como Superman?.
¿No sería más lógico y razonable que todos los que se quieren aforar fueran buenos ciudadanos?. Sabemos todos los líos de los Reyes y Reinas anteriores, porque no existía el aforamiento.
Es muy bonito tener un cargo, estar aforado, hacer lo que te da la gana, robar o no, no cumplir y ser intocable, hasta que dejes el cargo. 

Ya digo, me parece poco democrático y creo que no debía existir.

jueves, 12 de junio de 2014

Epílogo a los Apodos Reales

Todo esta ya inventado y realizado.  Yo, en mi afán de escribir temas históricos sin atenerme a la forma en que nos enseñaron la Historia en el Bachillerato, voy tratando temas de forma no cronológica. Según escribo unos, se me vienen a la cabeza otros temas. He tenido que 
investigar bastante para los "Apodos Reales" ya que yo escribo sobre la marcha, no indago primero y cuando tengo todo el material, lo publico. Si voy a escribir sobre un tema, lo que hoy busco y hallo, lo publico.

Bueno, pues resulta, que buscando en la Fnac y en la Casa del Libro., he encontrado que sobre este tema ya hay libros publicados. Así que he pensado dar publicidad gratis. Porque si os ha interesado mi humilde trabajo, os puede interesar algo más profundo, escrito por un autor, seguro que con más títulos que yo. 

Yo no he leído su libro, pero si lo hacéis dadme vuestra opinión.

Sobre este tema, he encontrado en la Fnac:

  1. Apodos de los Reyes de España de  José María Solées un historiadorperiodista y escritor español, autor de numerosos libros y artículos de historiaLicenciado en Sociología y Ciencias Políticas por la Universidad Complutense de Madrid
Casualmente he encontrado, que tiene otro libro sobre el siguiente tema que yo voy a tratar.
  1. Los reyes infieles. Amantes y bastardos: De los Reyes Católicos a Alfonso XIII

En La Casa del Libro.com  he encontrado:


jueves, 22 de mayo de 2014

UNA VEZ MUERTO... 1ª parte

No es el título más adecuado a este tema, pues puede herir sensibilidades. Pero es un tema que siempre me ha apasionado. Y del que vamos a tratar en varios posts. Yo soy Cristiano, pero pienso que la Iglesia Católica, ha olvidado el mensaje divino, hace muchos siglos.

La soberbia, la incomprensión, la falta de diálogo, los pasos atrás, el alejamiento del mundo real, el alejamiento de su pueblo, las alianzas con los poderosos  y muchos otros pecados capitales han hecho que estemos en la situación que estamos.

Vámonos al origen de esta historia. Jesús muere en la Cruz. Una vez que resucita, la gente sigue un mensaje oral, que hasta cierto tiempo después no es plasmado por escrito, y que son los Santos Evangelios. Los primeros cristianos, es posible que fueran los verdaderos cristianos, en la forma de vivir su fe. Y sobre todo los representantes de Cristo, también vivían con el pueblo de Dios.

Ahora bien, según pasa el tiempo, estos dos caminos paralelos, van a ir cada vez más divergentes. Y los religiosos, la Curia, van a empezar un camino paralelo al poder y por lo tanto contra el pueblo. Contra ese pueblo que jamás debían haberse apartado. 

Los monjes que viven en monasterios, no tienen que ver en este problema, salvo el Abad.

Comienza la Edad Media, y nos encontramos con un pueblo analfabeto  que a nadie le interesa que sepan más. Es muy peligroso. Pueblos que a veces han sido OBLIGADOS a abrazar la fe cristiana y siguen si no adorando a sus dioses paganos, si siguen con costumbres paganas: colgantes, figuras que protegen las cosechas o el mal de ojo, etc.

Como la Jerarquía Católica puede obligar a un Pueblo a ser cristianos contra su voluntad, de forma impuesta?¿Sólo para hacer las estadísticas? Creo que ese no es el camino. Hubo mucha falta de diálogo en la antigüedad. Muchas "herejías" podrían haberse suavizado, con diálogo, en vez de excomuniones, matanzas y torturas.
¿Dónde quedó el Mensaje de Cristo?

jueves, 27 de febrero de 2014

LO OCULTO II

Sequimos profundizando en el tema.
Si tomamos un Diccionario de la Lengua y  buscamos "Oculto", nos dice que:

  1. Que no se da a conocer ni se deja ver ni sentir.
  2. Conjunto de fuerzas materiales o espirituales desconocidas de la mayoría de los hombres.
  3. En secreto.
  4. Callar lo que se sabe o disfrazar la verdad
De la palabra oculto, deriva "Ocultismo". En El Diccionario nos da las siguientes definiciones:
  1. Conjunto de teorías y creencias que defienden la existencia de ciertos fenómenos que carecen de explicación racional o científica y prácticas que pretenden dominar este tipo de fenómenos:
  2. Conjunto de doctrinas y prácticas misteriosas, espiritistas y hasta mágicas, que pretenden conocer, explicar y someter al dominio humano los más misteriosos fenómenos de la vida material y psíquica
De lo que se deriva que la palabra oculto y por extensión, los temas ocultos son algo, como "no permitido" para la sociedad.
Muchos sistemas de gobierno, muchas personas y hasta la Iglesia Católica, tiene temas ocultos, "que no quiere que se sepan". De lo contrario serían transparentes.
Todavía hay muchas personas que eluden la transparencia, no dándose cuenta de que de esta forma, rodean de un hálito misterioso, lo que podría conocerse.

Y es que según los partidarios del oscurantismo, piensan que mientras menos se conozcan las cosas más felices somos.

Si seguimos indagando en el diccionario, y buscamos los sinónimos de oculto, nos dice:
  1. esotérico
  2. escondido
  3. secreto
  4. misterioso
  5. impenetrable
Hay que ver que de conceptos derivan o hacemos derivar de esta palabra.

LO OCULTO

¿Por que es atractivo lo oculto?
¿Por qué es tan atractivo para nosotros, que nos prohiban algo?
Cuando eres pequeño, solo tenían tus padres que decirte, no mires en tal o cual cajón, para que tú aprovecharas el momento de que no estuvieran e ir a mirar, esperando encontrar, no sé que prohibido. Y luego resulta que eran unos papelajos o cualquier cosa sin importancia para tí. O que te dijeran "A esa habitación no entres". Fatal, en cuanto se iban, allá que ibas. Yo tenía una tía mía que vivía en Francia. Cuando venía a España (en tiempos de Franco) venía cargada de unas revistas misteriosas para mi hermano o para mi hermana. A m.i claro, me traía caramelos. Y cuando iba y le decía, y esas revistas que has traído?, la contestación era escueta. Tú no las puedes ver. Eso era lo peor. Claro que un niño tiene la paciencia suficiente de esperar el momento "apropiado". Y claro que las vi. 

Algo así pasó con la historia de Adán y Eva. Les dijo Dios, que no comieran de un árbol. Podían comer de todos , pèro de ese no.
Justo, el que más les apetecía. Y así fue. Aprovecharon un momento y hala.

Esta introducción sirve para los artículos siguientes. Cuando se nos oculta algo, nuestra mente calenturienta piensa en cosas sobrenaturales.  Pero cuando eres adulto y te ocultan algo, piensas que allí hay gato encerrado.
En nuestra Historia, el pueblo "ha sido enseñado" a obedecer, a ser sumiso, a aguantarse y sólo ha habido algunos "valientes" que han querido ir más allá.
Hoy en nuestros días, ya no somos sumisos, tenemos nuestras ideas propias, y queremos razonarlas. No nos sirven las imposiciones ni las negaciones. Y claro, todavía hay mucha gente, sobre todo en el poder, que no son lo suficientemente "democráticos" para hablar con nosotros.Hay muchos ejemplos. Buscadlos.

viernes, 17 de enero de 2014

Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho

Le dijo D. Quijote a su fiel escudero. Y es que, aunque hace varios siglos que D. Miguel de Cervantes escribió esta frase en su magnífica obra, sigue totalmente de actualidad.

Según el pensamiento moderno occidental, los poderes religiosos deben estar separados de los políticos, sin embargo, con anterioridad no ha sido así.

La Iglesia, se entiende Cristiana o Católica, estaba por encima de todo. Hoy en los países occidentales, es un poder que se tiene más o menos en cuenta pero que no forma parte de la Política.

Bajo mi punto de vista, los fanáticos musulmanes, cuya religión sigue formando parte de la Política de sus países, desean que esta situación siga así.

Por ejemplo, en la vida occidental, puede haber una ley que vaya claramente en contra de la Iglesia Católica por ejemplo. Pero se supone que el individuo es libre de hacer o no hacer, y el católico es el que no debería hacerlo si su Religión lo prohibe, (aborto, divorcio...), pero se tiene en cuenta que en el país viven más personas que pueden no seguir las ideas cristianas.

En un país musulmán o fundamentalista, no. No se aprueba una ley, si va contra los mandatos del Corán. Y los habitantes no tienen esa libertad de elegir.
Esta era la situación también antes del siglo XVIII en la mayoría de los países de Europa.

De todas formas como los partidos están formados por personas, depende del signo que sea el susodicho partido, pueden aprobar o reprobar leyes que limiten estos derechos sin tener en cuenta que en su propio partido puede haber contradicciones, ya que no es obligatorio ser católico para estar afiliado.

De este tema hablaremos varias veces pues ha habido demasiadas cosas durante toda la historia mundial.