La Risa en la Edad Media

 ¿Cómo era el Humor en la Edad Media?

¿De qué se reían en la época medieval?

¿La risa y el divertimento estaban mal considerados?.

Tenemos la mala costumbre de hablar de otras épocas, sin quitarnos el pelaje de la época en la que vivimos.

He leído un artículo de la periodista Sonia Ruz Comas en https://psicologiaymente.com/cultura/humor-edad-media que me ha llamado la atención.

.

La Edad Media, abarca desde el siglo V hasta el siglo XV, y esta denominación es impuesta por los humanistas del siglo XIV-XV, que pensaban que su época, era un Renacimiento de la Antigüedad, por lo tanto, el período que había en medio, lo llamaron Edad Media. Y consideraron que fue un periodo lleno de oscuridad e ignorancia. Pero eso es un  mito. Dejando esa idea del siglo XIV, la realidad medieval, no fue tan oscura como se pretendía. De todas formas, no vale teorizar y sobre estos datos, no hay mucha información. Si analizamos lo que conocemos, llegamos a la conclusión, que si hubo mucha actividad cultural y filosófica, y algo menos científica. Los grandes personajes de la época, Tomás de Aquino, Ramon Llull, Guillermina de Bohemia y Guillermo de Ockham. 

Buscando sitios en los que agarrarse para describir este tiempo, y teniendo en cuenta que la única cultura proviene de los monjes y los monasterios, la periodista, destaca que la risa, no está bien vista.

La Iglesia Católica,  ve el humor y la risa como algo malo, y es desde ese punto de vista monástico, en el que se considera el silencio como la mayor virtud del monje, las carcajadas son una violación de esa actitud. El silencio es recogimiento, prudencia, fe y reflexión.

Bajo mi punto de vista, pienso que creerían que cuando un monje se ríe, es que algo malo está haciendo. 

Y aunque según se aprecia, la risa no estaba bien vista en los Monasterios, si que las había. Y les servía para liberarse de la represión. Eso sí trataban con dos clases de risa. La exaltada (que rompe el silencio) y la tranquila. Ésta es la única que se permitía a los monjes.

Más adelante, cuando la Edad Media avanzaba y empezaron a renacer las ciudades, a consolidarse la burguesía y a avanzar el comercio, ya la vida no se limitaba al monasterio. Había mucha gente que tenía miras más variadas. Y empieza a mejorar la idea que se tiene de la risa. 

El teólogo Hugues de Saint Victor, del siglo XII distingue entre el gozo (gaudium) y la risa (risus). Según este pensador, y siempre bajo el influjo de la Iglesia, el primero puede ser bueno o malo, depende de las intenciones.  Y la risa siempre es mala.

Por su parte, otro eclesiástico, Pedro el Venerabvle, Abad del Monasterio de Cluny, afirma que los monjes tienen derecho a momentos de relajación, en los que se cuenta el humor. Y Santo Tomás de Aquino, distingue entre el gozo como virtud y el exceso de humor.  

 Por lo tanto, los intelectuales estaban en contra del exceso porque pensaban que alejaba al cristiano de la virtud. Siempre desde el punto de vista de la Iglesia.

Y todavía no había opiniones, digamos seglares.

Y claro, como todo estaba estudiado desde un punto de vista religioso, hubo un debate sobre si Cristo se rió alguna vez. 

A nosotros nos puede parecer absurdo el tema, pero ellos buscaban algo que lo identificara como bueno, Si Cristo se reía, pues no era malo. Pero si no se había reído nunca, quería decir que era contrario al cristiano y que no le hacía falta reír.

Un teólogo francés, Pierre de Chantre, siglo XII, buscando rizar el rizo, dijo, que quizá decidió no hacerlo. Y como los Evangelios no están para decir que se reía

pues la discusión seguía en el aire.

 Como vemos la teoría está influida por los monjes. Pero la práctica, no siguió siempre esa norma.

Incluso, es de humanos, no cumplir siempre las normas. 

Empezamos porque existían las parodias sacras. Gente que se atrevió a ir contra estas normas y escribir historias, que son tachadas de irreverentes por los monjes, pero que van aceptando los del pueblo. La cena de Cipriano del siglo IX, trata de un Rey de Oriente que invita a cenar a personajes como Eva, Abel, Abraham, Moisés, la Virgen o incluso Jesucristo. Y en tono de humor, se produce un robo. El Rey prende al ladrón y lo manda ejecutar. 

Seguro que se miró con cuentagotas, pero no había nada contra la Religión y se dejó hacer.

En Alemania, aparecen unos cantos, que son una sátira contra los poderosos incluido el clero. Y se representa por estudiantes por tabernas y burdeles, con bromas. 

El tópico de época triste va pasando. Aunque empieza a relajarse, varios siglos después. 

Después tocó el turno de reírse del "Caballero".

¿Y el pueblo llano?, ¿Cómo se divertía?.

Según Mitjail Batjin, que es un historiador ruso, dice que la cultura popular es cómica y grotesca. Se ríen con chistes soeces, bromas groseras e incluso blasfemias. Las bromas del pueblo están relacionadas con las zonas más bajas del ser humano. El vientre, el ano y los genitales, que tan poca gracia le hace a la Iglesia y a los intelectuales. 

A pesar del rigor eclesiástico, en las tabernas, a las cuáles no acudía el clero ni los caballeros, los estudiantes y artesanos, lanzan blasfemias . Y la gente se reía a carcajadas, con bromas sobre el sexo, la comida, y orinar o defecar. 

El primero de enero, se celebraba la Fiesta de los Locos. 

Era un trastocamiento del orden social. Se coronaba al necio, se aplaudía al cobarde y se denigraba al intelectual y al sacerdote. El Clero tampoco salía bien parado. Se realizaban parodias de misas y actos religiosos para carcajada general. Esta fiesta no le gustaba nada a la Iglesia, pero se fue `permitiendo hasta su supresión en el siglo XVI, con la reforma de Trento, en la Edad Moderna.

El Carnaval, también tiene origen medieval. Pero tiene distinto significado. 

Ahora son disfraces y desfiles y en la Edad Media, era una irreverencia total.  El Carnaval es una burla de esa imposición religiosa.

Las ideas sobre la Edad Media, que nos han llegado, vienen de la Ilustración presentando la Vida como una época oscura, contrastándola con los valientes caballeros, las princesas y las damas que presentó el Romanticismo.
El hombre medieval era muy religioso, no le quedaba otra, su vida estaba ligada a un monasterio, sus tierras, pero todo no era eso, estaban los trovadores, cantando a la belleza de las damas, los torneos.
El matrimonio era un contrato. Y el amor libre, es donde se podía encontrar la pureza absoluta. Aún en contra de la Iglesia.
La Edad Media, dio a luz a las Universidades, y los primeros alumnos también protestaban contra lo que creían injusto.

Aunque existían muchas mujeres muy importantes y poderosas, la sociedad era un poco misógina, porque el ideal de mujer, era la Virgen María. Y claro la sexualidad era tabú. Y la mujer que tiraba por ahí la comparaban con Eva, como pecadora. Otra vez la Iglesia, en medio de todo. 

No se lavaban cada día pero si se lavaban. la gente del pueblo iba a las casas de baños, dónde al principio hombres y mujeres se metían desnudos en los mismos barreños, y las acabaron cerrando, por presiones de la Iglesia y por la Peste Negra. 

Este escrito, inspirado en los artículos de https://psicologiaymente.com/cultura/humor-edad-media , 

los he completado con opiniones y comentarios míos.

Repercusiones sociales producidas por anexiones territoriales, en Alsacia y Lorena, entre Francia y Alemania.

 Cuando estudiamos Historia, nos dejamos llevar por una serie cronológica de sucesos, sin, muchas veces, profundizar en la realidad de la vida, de la gente que le tocó vivir ahí.

Este verano he estado en la Lorena, que es una región francesa, que a causa de las dos guerras mundiales y alguna más, ha pertenecido por temporadas a Francia y a Alemania.

Indagando un poco en su historia, en la época de los romanos formaba parte de la Gallia Bélgica y ya tenía varias ciudades importantes que existen aún, como Metz, y Verdún.

Las invasiones bárbaras, pasaron por su territorio, hasta que los francos lo conquistan e instalan su capital en Metz. 

Con Carlomagno, el reino franco es uno de los más poderoso de Europa. Y su hijo Lotario es designado sucesor, pero tiene que compartir el Reino con sus hermanos. Desde esta época, por su situación geográfica, en unas ocasiones está en zonas de influencia francesa y en otras de alemana.

Este Reino se bautizó con el nombre de su rey, Lotario I. De ahí Lorraine en francés y Lothringen en alemán. A la muerte de Lotario, Francia tiene dos partes, la Francia Occidental, y la Francia Oriental o Germania. Y este conflicto duró hasta mediados del siglo XX. 

En el año 959, la zona fue dividida en dos partes, la Alta Lorena, que es la actual en Francia y la Baja Lorena con regiones de Bélgica y Alemania. Toda su historia es un escenario de continuos enfrentamientos territoriales entre nobles pero, franceses, aunque no del Reino de Francia, sino de ducados entre si. Y en algunos momentos también estuvo ocupada por el Reino de Francia. En el siglo XVIII todavía era un ducado independiente, y en 1729, tenía bastante prosperidad, lo que contribuyó a que aumentaran las ambiciones francesas. Pero por la fuerza no conseguía nada, así que lo intentó por la política.

Francisco III era el Duque de Lorena en ese momento, y se iba a casar con la Archiduquesa María Teresa de Austria, pero a los franceses no les interesaba que el Imperio austriaco estuviera tan cerca de ellos. Así que Francia y Austria firmaron un acuerdo para "cambiarle" al Duque Lorena por Toscana. 

Pero los franceses tuvieron que poner un Duque momentáneo, porque los de Lorena, no tragaban al Rey francés. Luis XV, nombra un canciller para que se ocupe de Lorena, e incorpora las milicias de Lorena al ejército francés. 

En 1766 se convierte en una provincia francesa. Aunque los Loreneses no están contentos con su incorporación a Francia. Dividen la provincia en cuatro departamentos.

Hasta aquí podemos ver, que la historia de Lorena, ha sido de ser un ducado independiente a formar parte del Reino de Francia.

En el siglo XIX es cuando empieza el baile.

En 1871, se produce la guerra Franco-Prusiana, 

                          .- Una parte de Lorena y Alsacia son anexionados al imperio alemán. La capital Estrasburgo. En la parte alemana, les dieron la posibilidad de quien quisiera se volviera a la zona francesa. 50.000 personas se desplazaron y se quedaron en Nancy. Tuvieron que dejar todo en la parte que anexionaron los alemanes. Casas, Comercios, amistades, animales...

La mayor parte de las personas que se fueron eran intelectuales, artesanos, industriales y produjo un fuerte crecimiento en la ciudad. Surge el Art Nouveau en Nancy.

Los alemanes, desarrollaron un fuerte movimiento de germanización con muchos edificios que hoy se pueden ver aún, como la Estación de tren de Metz,( fotos segunda y tercera) o la Oficina de Correos de Metz. (Foto primera).

Esta Región francesa, en ese momento, La Lorena, estuvo bajo gobierno alemán, de 1871 a 1919, 48 años. 

En esa época, la población civil, lo pasó muy mal. Los alemanes, cambiaron todos los nombres de las calles y de los pueblos y los escribieron en alemán. Y prohibieron a la gente hablar francés.

Acabada la Primera Guerra Mundial y por el Tratado de Versalles en 1919, la Lorena, pasó de nuevo a Francia. Nuevo cambio de nombres de calles y pueblos al francés. Todo el mundo tenía que hablar francés. Los pobres niños que estaban en la escuela en 1918 dando la clase en alemán, se encontraron con que en 1919, daban las clases en francés. Un caos. 

Lorena volvió a ser francesa de 1919 a 1939. 20 años.-

Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, Alsacia y Lorena, volvieron a ser ocupadas y anexionadas por el III Reich, durante seis años. 

Nuevamente, todos a hablar alemán y a estudiar en alemán. Otra vez cambio de nombres.

En 1944, fue recuperada nuevamente por Francia y los aliados. Cambio de idioma.

Resumiendo:

1.-Desde el comienzo de su historia, ducado independiente, codiciado por franceses y alemanes. Y hablando un dialecto, mezcla de muchas hablas.

2.-En 1766, francesa.

3.-En 1871, alemana

4.-En 1919, francesa.

5.-En 1939, alemana.

6.-En 1944, francesa. 

En la Catedral de Metz, había una exposición sobre la historia de una familia francesa, que le tocó vivir en esa época y que me hizo pensar.

"Mi padre, nacido en 1930, ha cambiado dos veces de nacionalidad, ha vivido dos escolaridades diferentes, primero con maestros franceses y después con maestros alemanes, volcados totalmente a la causa nazi. Hablar la lengua lorena estaba totalmente prohibido, en la escuela francesa y en la escuela alemana. Ha tenido siempre dificultades para expresarse en francés. 

Su hermano, mi tío Marcelo, de más edad, ha sido enrolado a la fuerza en la Wehrmacht, y enviado al frente ruso en la Segunda Guerra Mundial. 

Con los alemanes eran sospechosos de ser malos alemanes que había que germanizar. 

Vueltos franceses , esta sospecha sobre su lealtad ha perdurado, esta vez en su propio país. Estas violencias han sido causas de profundas heridas en su identidad. Su fe sostenida por la presencia de la Iglesia y de los sacerdotes a sus lados, ha sido esencial para atravesar esta prueba humillante. 

Mi historia familiar se parece mucho a historias familiares alsacianas y moselanas. A menudo, tabús, marcan todavía su impronta en la cultura local. Nuestro apego visceral al derecho local se arraiga en estas historias dolorosas de hombres y mujeres de nuestras casas que las generaciones siguientes no deben olvidar. El derecho local nos dice sobre todo a nuestros alsacianos y moselanos (de Mosela), el acceso de Francia a nuestros territorios magullados.

Porque nosotros no formamos más que un solo pueblo. Nuestra historia local es también la historia de Francia.  Es un conjunto de dramas causados por guerras territoriales y sus consecuencias sobre varias generaciones, que están siempre de actualidad."

Texto escrito por el Canónigo Dominique Thiry, Catedral de San Etienne de Metz.

En la Catedral de Metz, se resaltaba también en un panel, "La violencia de de la segunda anexión, el yugo de los nazis"

Traduzco:

380.000 Alsacianos y 280.000 Moselanos son evacuados entre 1939 y 1940.

El 27 de noviembre de 1940, Alsacia y Mosela son anexionadas de Facto por el III Reich. No es ratificado por ningún tratado internacional. Algunas regiones de Francia van a caer en la experiencia del totalitarismo, y su puesta a punto pasa por una fase de "desfrancesamiento" considerado como una vuelta al estado natural interrumpido en 1919, según la ideología nazi, otra fase de " desconfesionalización" para arrancar a la población de la influencia de la Iglesia, y sus resistencias espirituales y de uniformización ideológica y una "germanización", para luchar contra la lengua y la cultura francesas y para terminar una "nazificación", con la imposición de todas las organizaciones nazis.

Pensad ahora, lo que tuvieron que pasar las pobres gentes que vivieron este momento.

Los habitantes son sometidos a la propaganda. La reglamentación de la juventud se organiza alrededor de la Hitlerjugend y del Bund Deutscher Madel.

Desde 1940 SU DERECHO LOCAL ES SUPRIMIDO.  Entre junio y noviembre, 84.000 moselanos, juzgados indeseables y considerados no germanizables, son expulsados. Más de 100 prelados católicos y su obispo, también. 3.000 judíos alsacianos tuvieron la misma suerte. El 11 de julio de 1940, la Catedral de Estrasburgo es cerrada al culto por orden de Hitler, que desea convertirla en un monumento nacional a la gloria del pueblo alemán.

Algunos alsacianos y moselanos son desplazados y oprimidos. No olvidemos los miles de jóvenes incorporados a las fuerzas alemanas a la fuerza, los llamados "desgraciados", 30.000 muertos, 10.000 desaparecidos y 32.000 heridos. Y también todos los civiles muertos por las bombas. Las pérdidas humanas de alsacianos y moselanos son seis veces más elevadas que en el resto de Francia.

El Tratado De Francfort y la Primera anexión

Traduzco:

El 10 de mayo de 1871, el tratado de Francfort oficializa la primera anexión de Alsacia y Mosela. Esta cesión llamada " anexión legal", está conforme al derecho internacional, según ellos. y se inscribe en la formación del Imperio alemán. Anexionada de facto desde el 14 de agosto de 1870, cuando Von Bismarck y Mac-Mahon fueron nombrados gobernadores militares de Lorena y Alsacia, bajo la autoridad del Rey de Prusia. En septiembre de 1870, el Estado Mayor Prusiano, había publicado ya un mapa con las nuevas fronteras, incluyendo ya Alsacia y Lorena, antes de que acabara la guerra.

Las consecuencias inmediatas.

1.549.738 alsacianos y moselanos se convierten automáticamente en alemanes. y 14.522 km cuadrados pasan a Alemania. Durante 48 años. Y encima de ser ocupados, Francia debe pagarles 5 millones de francos por la partida de las tropas ocupantes y cederles el 20% de su potencial minero y siderúrgico.

Este nuevo "Land", con Estrasburgo como capital, no tiene autonomía interna como los demás "Land" alemanes. Y está administrado directamente por la Cancillería de Estado en Berlín. Estos territorios serán alemanes durante 48 años. Volverán a ser franceses en 1919, con el Tratado de Versalles.

Con la creación del Mercado Común Europeo, estos problemas han desaparecido, pero toda esta gente que sufrió tantísimo habrá tenido que asimilar también la situación actual.

Reconquista. ¿Realidad o Populismo?

 Dedicado a mi amigo Miguel D.C.

Me hace gracia, que el Diccionario de la RAE, venga:

1.-Acción y efecto de reconquistar, algo perdido.

2.-En femenino, Recuperación del territorio hispano invadido por los musulmanes en 711 y que termina con la toma de Granada, en 1492.

3.-.Conquistar algo que se había perdido.

                    Lo que me llama la atención, es que en vez de ampliar el significado de la palabra, se incluya como significado, la idea "nacional-catolicista", incorporada por el Dictador Franco, cuando empezó a manipular la Historia de España, para reflejar en unos actos o en unos personajes, su idea de exaltar los valores eternos, para fundamentar su acceso al poder.

                     Y esta, no es sólo mi opinión, como estudiante, que le tocó vivir en esa época y por tanto estudiar esos "valores ensalzados", sino que autores mucho más versados que yo, también lo expresan así, (verhttps://www.alandalusylahistoria.com/?p=508  ).

                      En un artículo, publicado por esta web dice textualmente que " La idea de ‘recuperación del territorio español invadido’ implica dos cosas: que España ya era una entidad existente en el momento de la conquista islámica y que los musulmanes habían arrebatado de forma ilegítima el territorio a los españoles. Esta definición resulta muy reveladora de la idea de la Reconquista tal y como había sido concebida y utilizada hasta ese momento. Se trata, por lo tanto, de una noción que pertenece a la lectura del pasado peninsular elaborada por el nacionalcatolicismo español. Dada esa íntima conexión ideológica, no resulta en absoluto extraño que Franco se sirviese de la idea de Reconquista para justificar su golpe de Estado contra la República, siendo elogiado por sus propagandistas como ‘caudillo de la nueva Reconquista’ (poema de Manuel Machado): si la Reconquista medieval había servido para ‘liberar’ a ‘España’ de los moros, la llevada a cabo por Franco haría lo propio respecto a rojos, ateos y masones."

                     En este artículo en el que se citan prestigiosos historiadores, afirman que la Reconquista, estaba visto desde una idea religiosa. Y no desde la situación que se vivía en la Edad Media. Hay ciudades que habían sido fundadas por los musulmanes, y territorios incluidos en la Reconquista, que no habían sido cristianos, como las Islas Canarias. O no habían sido conquistados por los musulmanes. 

                     España como país, no existía. Lo que existía en ese momento, era una serie de Reinos Cristianos, con fronteras muy variables, que a veces guerreaban contra el musulmán y otras veces se aliaban con ellos contra otros reinos cristianos, y su única intención no era recuperar un territorio perdido, sino expansionarse lo máximo posible, como consiguió la Corona de Castilla.

                    La idea de la Reconquista, fue inventada por el nacionalismo español queriendo dar una continuidad entre Hispania y España, que nunca existió. Es un concepto tendencioso que se debería erradicar al ser además apoyada por xenófobos y sectarios. 

                    Esta idea de Unidad Nacional que quiso implantar Franco, no sólo se limitó al término Reconquista. Sino que se utilizó a algunas figuras históricas o imaginadas para inculcar esa idea de héroe cristiano.

                    Por ejemplo "El Cid Campeador".  En mis tiempos de estudiante de Bachillerato, se mostraba al Cid, como héroe nacional, con todas las virtudes , caballero cristiano, que se fue a "la Reconquista" y dejó a su mujer y a sus hijas en un Monasterio, (podía haberlas dejado en un Castillo), y se fue a conquistar Valencia a los moros. Este relato y la forma en que consiguió armar a su ejército, comprando armas a unos judíos, a cambio de entregarles un cofre, supuestamente lleno de oro, que en realidad contenía piedras, pero dio su palabra de honor, y los judíos, le creyeron porque era un soldado cristiano de palabra, y nunca abrieron el cofre. Cuando la realidad, es que El Cid, era un mercenario, que unas veces se alió al Emir de Zaragoza, contra reinos cristianos, y otras veces al revés. Unido al daño histórico que produjo una película de Hollywood, "El Cid", con Sofía Loren, en la que cuando murió EL Cid, lo montaron muerto en el Caballo y los musulmanes al verlo huyeron despavoridos.

                   Otro método de mostrarnos los méritos nacionales, fue inventar batallas. La batalla de Clavijo, nunca existió. Pero la doctrina nacional católica, nos mostró como en ella se apareció el Apóstol Santiago y los cristianos ganaron la guerra. No tenía otra cosa que hacer Santiago. Y si no, una aparición milagrosa de una Virgen. Al final, de la batalla, oían todos una misa para dar gracias. Estarían los soldados después de la batalla, como para oír misas.

                   El Rey D. Pelayo y la Batalla de Covadonga, es otro de los misterios nunca aclarados del todo. El Rey D. Pelayo nunca fue coronado, y no se sabe su procedencia. Muchos historiadores del siglo XX, creen que nunca existió. Y la idea de que a este señor le cayó del cielo una cruz de madera, ya estamos con la religión, y al verla los musulmanes huyeron. O creen que somos tontos o creen que lo son los musulmanes. La manipulación interesada de Covadonga para unificar de alguna manera la continuidad entre el reino asturiano y el de Toledo, es clara. 

                 "El nacional-catolicismo que impusieron los ganadores explotó con indiscutible éxito el mito de los orígenes de la patria española, de Pelayo y Covadonga, vencidos sus enemigos ateos y separatistas. El propio Franco, en una bien buscada imagen simbólica, portó la Cruz de la Victoria por las calles de Oviedo en 1942. Un caudillo que evocaba a aquel otro de las montañas astures en las que se evitó la desaparición de España y la civilización cristiana, según el épico relato oficial.

Restaurada la democracia a partir de 1977, la Transición no supuso la revisión historiográfica del "covadonguismo" que se podría esperar. (ver https://www.lamarea.com/2019/04/12/las-mentiras-sobre-el-mito-de-covadonga-que-perpetua-la-derecha/). 

 El laicismo que avala la Constitución y la propia esencia de la Autonomía se difuminan en los aires puros de Covadonga.

Para terminar, alguien dijo que una Reconquista que dura ocho siglos, no es una Reconquista. 

Este tema, y estas diferencias de opiniones, no van a terminar de momento, ante las definiciones políticas de unos y otros. Los partidos de signo populista, derechista o ultraderechista, que quieren inmortalizar la idea nacional e incluso de ideales franquistas, seguirán por ese camino. Todos los que nos gustaría que se estudiara más y se investigara para que salga a la luz la realidad de esa conquista, nos llamarán traidores o rojos.